YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1100
KARAR NO : 2015/12230
KARAR TARİHİ : 07.10.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin …, … ve …. … Şubelerine ait dava konusu çekleri davalıya bankadan alacağı kredinin teminatı olarak verilmek üzere keşide ettiğini, bu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek menfi tespit talebinin kabulünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının …. olması nedeniyle … mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, esasa ilişkin ise taraflar arasında borç ilişkisi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, dava konusu çeklerde muhatap bankanın … olması sebebiyle davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, 15/06/2013 tarihli sözleşme örneğinde davacının dava konusu ettiği çeklerin davalıya teminat olarak verildiğinin belirtildiği, bu sözleşme örneğine davalı vekili tarafından imza itirazı ileri sürülmüş ise de HMK’nın 208. maddesine göre açıkça sahtelik iddiasında bulunulmadığı, bu nedenle davacı tarafından sunulan belgenin davalı aleyhine delil olarak kabul edildiği, davacı tarafın iddiasını yazılı belge ile ispat ettiği, davalı tarafın eşdeğer bir kanıt getirmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca dava konusu çeklerin, taraflarca imza altına alınan 15/06/2013 tanzim tarihli “sözleşmedir” başlıklı metne göre teminat olarak verildiği ileri sürülmüştür. Davalı tarafın sunulan belgedeki imzayı inkar etmiş olması bir sahtecilik defi olup belge aslı üzerinde inceleme yapılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden olaya uygun düşmeyen HMK’nın 208 maddesi gerekçe gösterilerek davanın kabulü isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.