YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12161
KARAR NO : 2016/5324
KARAR TARİHİ : 24.03.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının yetkiye ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; taraflar arasındaki 17.03.2014 tarihli satım sözleşmesi uyarınca, … icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve fatura konusu malların satım amacıyla değil, ödünç olarak müvekkili şirkete verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında 17.03.2014 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca … mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, dolayısıyla İzmir icra dairesinin yetkili olmadığı, icra takibinin yetkili olmayan icra dairesinde yapıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar tacir olup, sözleşmede yetkili adli merciler olarak … mahkemeleri gösterilmiştir. Bu durumda, davalının ödeme emrine karşı İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yapmış olduğu yetki itirazı yerinde olmamakla icra dairesinin yetkisine yönelik yapılan itirazın reddi ile, mahkemenin kendi yetkisine yönelik yapılan itirazın incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.