YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12792
KARAR NO : 2016/4913
KARAR TARİHİ : 21.03.2016

MAHKEMESİ : … Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2015
NUMARASI : 2014/1003-2015/311

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili şirket adına kayıtlı aracın davalı … tarafından davalı bankadan kullanacağı krediyle bedeli ödenmek üzere satın alınmak istenildiğini, davalı bankanın kredi onayı verdiğini bildirmesi üzerine araç satışının gerçekleştiğini, geçici tescil belgesinin davalı bankaya fakslandığını, ancak müvekkiline davalılar tarafından satışı bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 31.000 TL satış bedelinin 14.04.2014 satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, İstanbul asliye ticaret mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, borç ilişkisinin davacı ile diğer davalı arasında olduğunu, müvekkili ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş,davacının noter sözleşmesinde satış konusu paranın tamamını aldığını beyan ettikten sonra bu davayı açmasının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,dava konusu kredi sözleşmesinde davalı …’in tüketici sıfatını taşıdığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2/1-1 maddesi kapsamında bu sözleşmenin tüketici işlemi olduğu, dolayısıyla aynı Kanunun 72. maddesi uyarınca tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı … arasındaki ihtilaf araç satım sözleşmesine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasındaki ihtilaf ise bankacılık işleminden kaynaklanan kusurdan doğan zararın tazminine ilişkindir. Davacı ile davalılar arasında tüketici hukukunu ilgilendiren herhangi bir hukuki ilişki bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.