YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12894
KARAR NO : 2015/15160
KARAR TARİHİ : 19.11.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … arasında akdedilen sözleşme konusu malların bir kısmının müvekkiline teslim edilmemesi nedeniyle, sözkonusu sözleşme uyarınca müvekkilince keşide edilerek anılan davalıya teslim edilmiş olan 15.06.2013 tarihli, 196.000 USD bedelli çekin teslim edilmeyen ürünlere karşılık gelen 147.000…’lik kısmının bedelsiz kaldığını, ancak davalının çeki diğer davalı …’ye ciro ettiğini, davalıların kötüniyetli olarak birlikte hareket ettiklerini belirterek, müvekkilinin dava konusu çekin bedelsiz kalan 147.000…’lik tutarı yönünden davalılara borçlu olmadığının tespiti ile çekin 147.000-… tutarı yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30.07.2013 tarihli dilekçesinde; dava konusu çekin 17.06.2013 tarihinde ödendiğini belirterek, çek bedelinin 147.000…’lik kısmının davalılardan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili şirketin huzurdaki davada davalı sıfatı bulunmadığını savunarak, davanın husumet yönünden reddine ve müvekkili şirketin vekalet sözleşmesi nedeniyle vekile ödenecek olan dava esas değerinin %10’u tutarındaki vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, TTK. ve TBK hükümlerine göre çek ödeme aracı olup, çek bedelinin ödenmemiş olmasının ifaya etkisi olmayacağından görülen davada davacının talebinin ödenmiş sayılan alacağın tekrar talep edilmesi mahiyetinde olduğu, bu bağlamda davacının davalı …’ne verdiği ve diğer davalıya ödediği çekteki borç mikarının bir kısmından borçlu olmadığı ve devamında istirdat talebinin haklı ve yasal nedeni bulunmadığı gibi, davalı … ‘nın çeki ciro yolu ile alırken davacının zararına danışıklı, kasıtlı veya ağır kusurlu davrandığını da kanıtlayamadığı, davalı … vekilinin ön inceleme duruşmasından sonra verdiği 12/02/2014 havale tarihli dilekçesinde HMK’ nun 329. maddesi uyarınca vekalet ücreti talebinin iddia ve savunmanın genişletilmesi mahiyetinde olduğundan kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı …. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan …vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.