YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/13768
KARAR NO : 2016/4152
KARAR TARİHİ : 07.03.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketten 2006,2007,2008 yıllarında muhtelif zamanlarda inşaat malzemesi, petrol ürünleri ve elden borç para aldıklarını, alınan mal bedellerinden 18.000 TL’nin ödenmediğini, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, davalı …’in kısmi itirazda bulunduğunu, diğer davalı şirketin borcun tamamına itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı şirketin ticari defterlerinde her ne kadar davalı şirketten alacaklı olduğu görünse de, ticari defterin usulünce tutulmaması nedeni ile sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, davalı …’in yargılamanın 18.05.2011 tarihli celsesindeki beyanlarının, takip talebi ve ödeme emrinde borcun ait olduğu dönemin açıkça belli olmaması ve davalının beyanlarının inşaat malzemesi ve akaryakıt alımına ilişkin olmaması nedeni ile takibe konu borcu ikrar veya ödeme iddiası şeklinde nitelendirilemeyeceği ve ispat yükünün yine davacıda olduğu, davalıların teklif edilen yemini usulünce eda ettikleri davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine, takibe konu asıl alacağın %40’ı olan 7.200,00 TL haksız icra tazminatının davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.