YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1408
KARAR NO : 2015/17349
KARAR TARİHİ : 21.12.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av….ile davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, ….. göleti ve sulama inşaatını yapmak üzere davalı şirket ile dava dış….’un iş ortaklığı kurduğunu, müvekkili şirket ile TBA Mühendislik-… arasında içme suyu boruları ve eklentilerinin satışı konusunda sözleşme imzalandığını, dava dışı …’un satışa konu malların bedeli için çekler verdiğini ancak bu çeklerin karşılıksız çıktığını, icra takiplerine girişildiğini ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle iş ortaklığı adına malları teslim alan davalının da borçtan sorumlu olduğunu, İş Ortaklığı Sözleşmesi’nin 5. maddesine göre davalı şirket ile …’un müştereken ve müteselsilen sorumluluğu üstlendiğini, girişilen takibe davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibin yapıldığı… İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin adresinin…. olduğunu, HMK’nın 6. maddesi uyarınca… mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davacı ile müvekkili arasında akdi ilişki bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, icra takibinin dayanağı faturaların davacı tarafından TBA Mühendislik adına kesildiği, davacının muhatabının dava dışı…-TBA Mühendislik olduğu, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı, bu nedenle de iş ortaklığı sözleşmesinin ve dava dışı firma ile yapılan sözleşmenin yetki şartının davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, hal böyle olunca HMK’nun 6. maddesi gereğince… İcra Müdürlüğü’nde takip yapılamayacağı takibin yetkili icra müdürlüğünde yapılmadığı gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.