YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14215
KARAR NO : 2016/4309
KARAR TARİHİ : 09.03.2016

TARİHİ : 28/04/2015
NUMARASI : 2013/319-2015/340
DAVACI : …
DAVALI :…
..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin …aracı kiraladığını, araç kiralama sözleşmesi imzalandığında davalının müvekkilinden teminat seneti aldığını, müvekkilinin kira sözleşmesine konu araç ile kaza yaptığını, sigorta şirketinin araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalının zararını ödediğini, davalının zararının giderilmesine rağmen boş olarak verilen teminat senedini doldurarak, müvekkili hakkında icra takibi başlattığını belirterek takibe konu senedin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının takibe konu senedi müvekkiline olan borcundan dolayı verdiğini, senedin teminat amacı ile verildiğinin yazılı delillerin ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve tanık beyanlarına göre; davalının araç kiralama sözleşmesine binaen davacıdan teminat amaçlı senet aldığını, davalının araç kiralama sözleşmesi ve ticari defterlerini ibraz etmeyerek, senedin mevcut borcun ödenmesi amacıyla verildiğine yönelik savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava İİK. 72. maddesine göre açılmış ve davalı yanca icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Takip konusu bono kambiyo senedi olup, sebepten mücerrettir. Bononun teminat olarak verildiğini iddia eden davacı bu iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlamakla yükümlüdür. Mahkemece hukuki nitelendirme ve ispat külfetinin tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.