YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14825
KARAR NO : 2016/2020
KARAR TARİHİ : 10.02.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin …’ da faaliyet gösterdiğini 03.10.2010 tarihinde şirketin adresinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, şirkete ait … bankasına ait olmak üzere iki adet boş çek koçanı ile bir kısım ziynet eşyalarının çalındığını bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, savcılığın … nolu çek yönünde tedbir kararı verildiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, ayrıca davalı şirketin haksız ve kötüniyetli bir şekilde takip yapması sebebiyle tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin faktöring mevzuatına uygun şekilde işlem yaparak çeki ciro ile devir aldığını, çek hakkında tedbir kararı bulunsa da tedbir kararının takip yapmaya engel olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu çekteki imzanın davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerince yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.