YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15131
KARAR NO : 2016/5070
KARAR TARİHİ : 21.03.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı, davalıya ticari ilişki nedeniyle teminat senedi verdiğini, davalının senedin boş kısımlarını doldurarak icra takibine giriştiğini ileri sürerek, … 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/10594 sayılı dosyası ile takibe konu 01.01.2013 tarih ve 135.000 TL bedelli senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun ödendiğine dair belgenin dosyaya sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davaya konu senet altındaki imzanın borçlu davacı tarafından inkar edilmediği, senedin teminat senedi olarak verildiğine dair yazılı herhangi bir belge sunulmadığı, senette herhangi bir tahribatın yapılmadığı, senede konu alacağın ödendiğine dair tarafların kabulünü ve imzasını taşıyan yazılı belgeler ve deliller sunulmadığı, senet bedelinin nakden alındığına yönelik senet metnindeki ibare dikkate alındığında davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususların dikkate alınamayacağı, açığa atılan imzadan davacının sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 135.000 TL’lik çekin % 20 ‘ si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK’nun 72/4. maddesine göre, davacının talebi üzerine verilmiş bir tedbir kararının uygulanması sonucu davalının alacağına kavuşmakta gecikmesi halinde alacaklı lehine tazminata hükmedilir. Dosya kapsamına göre bu konuda teminat yatırılmak suretiyle icra müdürlüğünce infaz edilmiş herhangi bir tedbir kararı bulunmadığından mahkemece davalı yararına tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.