YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16888
KARAR NO : 2016/6573
KARAR TARİHİ : 13.04.2016

MAHKEMESİ : … Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/09/2015
NUMARASI : 2015/100-2015/246

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında devam eden davada müvekkilinin davadan feragat etmesi karşılığında davalının müvekkiline toplam 15.000 TL bedelli iki adet bono verdiğini, müvekkilinin davadan feragati ile davanın sonlandırıldığını, verilen bono bedellerine mahsuben gününde 1.900 TL ödendiğini, bakiye miktarın 13.100 TL olduğunu, davalı aleyhine bu borç nedeniyle Mersin 1. İcra Müdürlüğü’nün 2014/11492 nolu dosyası ile 13.000 TL miktarlı takip başlattıklarını, davalının alacağın 9.000 TL’lik kısmına itiraz ettiğini ve bu kısım yönünden takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil, bonodan kaynaklanan borcun itiraz ettiği kısmını takip öncesinde kısım kısım ödediğini, aradaki kardeşlik bağı nedeniyle belge almadığını, takip dayanağı bonoların da zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine ve % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, takip dayanağı bonoların vade tarihlerinin 27/05/2006 olduğu, 01/12/2014 olan takip tarihinde 3 yıllık bono zamanaşımı süresinin dolduğu, takip tarihinde senetlerde yazılı olan alacakların zamanaşımına uğradığı, kambiyo senedi niteliğini kaybetmiş bonoların icra takibine konu edilemeyeceği, davalının zamanaşımı def’inin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava zamanaşımına uğramış bonolardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu bonolar zamanaşımına uğramış olduğundan, yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilir ve zamanaşımı süresi temel ilişkiye göre belirlenir.
Takip konusu bonolar zamanaşımına uğramış ise de, taraflar arasındaki temel ilişki nedeniyle alacak istemi 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Taraflar arasındaki 24.10.2005 tarihli protokolden anlaşıldığı üzere temel ilişki davacı tarafından ispatlanmış ve alacak sübuta ermiş olduğundan davalının zamanaşımı def’inin reddi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.