YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17150
KARAR NO : 2016/5215
KARAR TARİHİ : 23.03.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de davacı vekilinin duruşma isteminin miktardan reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı…ve … ile kuaför malzemeleri alımına ilişkin sözleşme yaptığını, sözleşme kapsamında satın alınan malların 2. el olması nedeniyle müvekkilince verilen 5 adet çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla açılan menfi tespit davasında 5 adet çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, 11.05.2013 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin ise davalıya ciro edilmesi nedeniyle anılan çek dışında kalan 4 adet çekin iptaline de karar verildiğini, davalının 11.05.2013 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiğini belirterek, davalı elinde bulunan çekin iptali ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın müvekkiline ciro edilen 11.05.2013 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekte sıfatının olmadığını, müvekkilinin faturaya dayalı alacağına karşılık dava konusu çeki dava dışı…’ten ciro yolu ile aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, …2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/384 E. 2014/978 K. sayılı kararıyla 11.05.2013 keşide tarihli 15.000 TL bedelli çekin davalıya ciro edilmesi nedeniyle iptal edilmediği, kalan çeklerin iptaline karar verildiği, yapılan yargılamada davacı, davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini, yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.