YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17284
KARAR NO : 2016/6560
KARAR TARİHİ : 13.04.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı, … Turizm A.Ş yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, ….Org.İnş.Gıda Tekel Ltd.Şti yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı …İnş.Gıda Tekel Ltd.Şti vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacılar vekili, davalılardan …İnş.Gıda Tekel Ltd.Şti’nin diğer davalı …Ş’ye karşı başlattığı icra takibinden, müvekkili şirketin… Şubesi’ne haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerin usulsüz olması sebebiyle İcra Mahkemesi’ne başvurduklarını, takip borçlusunun müvekkili şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek, haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, takip alacaklısı olan davalı … Org. İnş. Gıda Tekel Ltd. Şti. tarafından davacıya gönderilen 1. , 2. ve 3.haciz ihbarnamelerinin, Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1053 Esas, 2013/1371 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, kararın temyiz edilmeyerek 03/02/2014 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle, davanın …İnş.Gıda Tekel Ltd.Şti yönünden konusuz kaldığı, takip borçlusu olan davalı …Ş. yönünden ise husumet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı …Ş. yönünden, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı …Org.İnş.Gıda Tekel Ltd. Şti. Yönünden, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı …Org.İnş.Gıda Tekel Ltd.Şti vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Ltd.Şti vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacıların temyiz itirazı yönünden, dava karar verilmesine yer olmadığına dair karar ile sonuçlandığından, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu gözetilerek nispi oranda vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, maktu oranda vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.