YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17313
KARAR NO : 2016/3591
KARAR TARİHİ : 01.03.2016

ESAS NO :…
KARAR NO :…
T.C.
YARGITAY
… Hukuk Dairesi
ESAS NO : ..
KARAR NO : …
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : ..
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2013/227-2014/86
DAVACI : …
DAVALI : …

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı tüketiciye takı sattığını, tüketicinin kredi kartı bilgilerini ve ürün bilgilerini telefon (mail order) yoluyla müvekkiline ilettiğini, davalının satım işlemine provizyon vermesi üzerine ürünün tüketiciye teslim edildiğini, uzun süre sonra davalı bankanın kart sahibinin işleme itiraz ettiğini ve kredi kartı bilgilerinin 3.kişi tarafından kullanıldığından bahisle satım bedeli olan 12.246,04 USD yi ve masraf adı altında 1.276 TL yi müvekkilinin hesabından aldığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek ilgili miktarların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye uygun davranıldığını, chargeback kural ve sürelerine uygun hareket edildiğini, mail order yöntemi ile yapılan satım işlemine itiraz üzerine davacının harcamanın kart hamili tarafından yapıldığını kanıtlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının işleminin aracılık işleminden ibaret olduğu, uluslararası visa ve master kart kredi kartı kurallarına göre kart sahiplerinin itirazı halinde ispat ve belgelendirme yükü ile mali sorumluluğun ödeme işlemine aracılık eden bankaya geçip bankanın sözleşmeden kaynaklanan hükümle bu sorumluluğu işyerlerine devrettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 9. ve 12. maddelerinde bu hususun düzenlendiği, davalının davacı hesabına koyduğu blokenin üye işyeri sözleşmesine, uluslararası kredi kartı kurallarına uygun olduğu, davalı bankanın chargeback ile ilgili yükümlülüklerini zamanında ve tam olarak yerine getirdiği, kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL
29,20 O.H.
25,20 P.H.
04,00 Kalan
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. S.H