YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17765
KARAR NO : 2016/9341
KARAR TARİHİ : 25.05.2016
ESAS NO :…
KARAR NO :…
T.C.
…. Hukuk Dairesi
ESAS NO : …
KARAR NO : …
… İ L A M I
MAHKEMESİ : …
TARİHİ : 20/10/2015
NUMARASI : 2015/94-2015/414
DAVACI :…. vek. Av….
DAVALI : …. vek. Av….
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında ….TL bedelli bir adet çekin müvekkilince teminat amacıyla davalıya verilmiş olup bedelsiz kaldığı halde iade edilmediğini belirterek bu çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını kötüniyetle bu davanın açıldığını ve davadan sonra müvekkilince davacı aleyhine bu çeke dayalı icra takibi başlatıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuş ve % 20 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca teminat iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davacı tarafın davaya dayanak icra dosyasına 25/03/2015 tarihinde borcu açıkça kabul ettiğini ve ödeyeceğini bildirdiğine dair imzalı beyanı bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve icra dosyasında infaz olunmak suretiyle davalının alacağına kavuşması geciktirilmiş bulunduğundan davalı lehine İİK’nun 72/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle bu istemin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.