YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2718
KARAR NO : 2016/220
KARAR TARİHİ : 18.01.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av…. gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından mevcut tarafın huzurunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, icra takibine konu edilen bononun teminat bonosu olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki, mal alışverişi olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, takibe konu bononun teminat bonosu olduğunu iddia eden davacının bonoyu talil ettiği, davacının iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle somut olayda “malen ” kaydı bulunan senedin ihdas nedeninin her iki tarafça talil edilmiş olmasına, çift taraflı talilde ispat yükü yer değiştirmeyeceğinden ispat yükü kendisine verilen davacının iddiasını kanıtlayamamış olmasına göre hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.