Yargıtay Kararı 19. Hukuk Dairesi 2015/4012 E. 2015/14933 K. 17.11.2015 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4012
KARAR NO : 2015/14933
KARAR TARİHİ : 17.11.2015

MAHKEMESİ : Marmara Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/01/2014
NUMARASI : 2012/21-2014/4

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı asil, müvekkilinin fırınından davalının marketine satılan ekmeklerin bedelinin ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını ve borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 9.478,65 TL asıl olmak üzere toplam 12.291,43 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, 7 adet irsaliyeli faturaya dayalı alacak için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından mahkemeye sunulan ve dosya içinde asılları bulunan takibe konu irsaliyeli faturaların teslim eden kısmında ve iç kısmında imza bulunmaktadır. İrsaliyeli faturaların iç kısmında bulunan imza şayet davacı satıcıya ait ise, faturaların kapalı fatura olarak kabul edilip, bedelinin tahsil edildiği karinesinin değerlendirilmesi gerekir. İrsaliyeli faturaların iç kısmında bulunan imzalar şayet davacı satıcıya ait değilse, bu durumda davalının defterlerinde kayıtlı olmayan faturalar yönünden davacının mal teslimini kanıtlaması gerekir. Belirtilen bu yönler bakımından davacı delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.