YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4160
KARAR NO : 2015/15869
KARAR TARİHİ : 01.12.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmelerine diğer davalıların kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verimesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkili şirketin kredi kartı borçlarının ödenememesi nedeniyle yapılandırma sözleşmesi yapıldığını, davalı şirkete gönderilen ihtarın usulsüz tebliğ edildiğini, bankanın karşılıksız çekler nedeniyle ödediği miktarlar ve çek garanti bedelleri yönünden depo talebinin aynı takipte talep edilemeyeceğini, talep edilen faiz oranının yasaya aykırı olduğunu, kefil olan davalıların eşlerinin kefalete izinleri olmadığı için kefaletlerin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile davalı şirket arasında 18/06/2012 tarihli ve 09/11/2012 tarihli kredi sözleşmelerini diğer davalıların şirket ortağı olarak kefil sıfatıyla imzaladıkları ve davalı kefillerin eşlerinin 09/11/2012 ve 12/11/2012 tarihlerinde yazılı muvafakat verdikleri, davalı şirketin 14/06/2013 tarihinde kullandığı kredi borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takibinde talep edilen miktarlar gözetilerek 43.206,23 TL asıl alacak, 1.225,06 TL işlemiş faiz ve 3.135 TL çek yaprakları için depo bedeli yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı şirket vekillerinin tüm, davalı … ve … vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı şirketin davacı banka ile imzaladığı kredi sözleşmelerine kefil olan davalılar … ve …’in icra takibinde talep edilen çek depo bedellerinden sorumlu tutulabilmeleri için sözleşmede buna ilişkin açık hüküm bulunması gerektiğinden mahkemece bu husus üzerinde durulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı … ve … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar … ve … lehine BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 01.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.