YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4269
KARAR NO : 2015/16434
KARAR TARİHİ : 08.12.2015

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/12/2014
NUMARASI : 2014/732-2014/739

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı asıl borçlunun davalı bankadan kullandığı tüketici kredisine kefil olduğunu, borcun ödendiğini, davalı bankanın keşide ettiği ihtarname ile kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak ve iade edilmeyen çekler nedeniyle alacak talebinde bulunduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iade edilmeyen çekler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, kredili mevduat hesabından kaynaklı alacak yönünden kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi gereği sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kefil olarak imzaladığı genel kredi sözleşmesi nedeniyle kredili mevduat hesabından kaynaklı borçtan sorumlu olduğu, iade edilmeyen çekler yönünden çek taahhütnamesinde imzasının bulunmadığı, davalının da bu hususu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın davacıya gönderdiği 03/12/2009 tarihli ihtarda 25 adet çek yaprağı nedeniyle 11.750 TL ‘nin ödenmesini talep etmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.