YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4689
KARAR NO : 2015/16239
KARAR TARİHİ : 03.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için ilamsız icra yolu ile takibe girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, takibe konu faturaların tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, ispat yükü kendisinde bulunan davacının mal teslim ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın dayanağı…. İcra Müdürlüğünün 2012/1599 sayılı icra dosyasında, icra takibine itiraz yapıldığı tarihte davalı şirketi temsile yetkili kişilerin müştereken … ve…..olarak belirlendiği, icra müdürlüğüne sunulan itiraz dilekçesinde ise sadece …’ın imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Yapılan itiraz şirketi müşterek temsile yetkili kişilerin imzasını taşımadığından geçerli bir itiraz değildir. Geçerli bir itirazın bulunması itirazın iptali davasında dava şartı olduğundan mahkemece bu durumun re’sen gözetilerek davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.