YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5949
KARAR NO : 2016/249
KARAR TARİHİ : 18.01.2016

TARİHİ : 03/12/2014
NUMARASI : 2014/855-2014/826
DAVACI : …
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı, imzaladığı kredi sözleşmesine istinaden davalı bankadan kredi kullandığını , kendisinden haksız olarak..TL kesinti yapıldığını ileri sürerek, 1.995,00 TL ‘nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, kullanılan kredi nedeniyle davacından alınmış olan dava konusu tahsilatların zorunlu masraflar olduğu hususunun kredi veren davalı banka tarafından ispat edilemediği ve bu masrafların zorunlu masraflar olduğuna dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı, tarafların pozisyonları da dikkate alınarak tüketicinin sözleşme içeriğine etki edememesi nedeniyle bu yöndeki şartların müzakere edilmeden sözleşmeye konulmuş olduğunun kabulü gerektiği , bu çerçevede zorunlu olduğu ispatlanamayan ve tüketicinin içeriğine etki edemediği masrafların tahsiline ilişkin sözleşmedeki ilgili hükümlerin veya bu kapsamda imzalanmış olan sözleşme eki belgelerin tüketici aleyhine haksız şart niteliği taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kullanılan krediden dolayı bankaca tahsil edilen ücretlerin iadesi isteminden ibarettir.
Davaya dayanak teşkil eden kredi sözleşmesinin “ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi geri ödeme planında ise taksitli ticari kredi ödeme planı yazılmakla ve kredinin toplu taşım aracı için kullanıldığı sözleşme ekinden anlaşılmakla davaya bakma görevinin .. ait olduğu ve görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece yargılamanın her aşamasında dikkate alınıp görevsizlikle dosyanın … gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile işin esasına girilerek karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,18.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.