YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/660
KARAR NO : 2015/17100
KARAR TARİHİ : 17.12.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ortağı olan davalı …’in müvekkili şirketi temsile ve ilzama yetkili olduğu sırada gerçeğe aykırı olarak keşidecisi müvekkili şirket, lehtarı ise diğer davalı … olan 92.500-Euro bedelli bonoyu düzenlediğini ve davalı …’un da bu bonoya dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, şirketin ana sözleşmesi ve kararları uyarınca davalı …’in şirket adına kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin bulunmadığını belirterek, müvekkilinin davalı …’a borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, dava konusu bonoda taraf olmaması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalı …’un annesi adına trafikte kayıtl…plakalı otobüsün davacı şirket adına çalıştığını ve bu davalının davacı şirkete verdiği borç para nedeniyle dava konusu bononun düzenlendiğini belirterek, davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; müvekkilinin davacı şirkete verdiği borç para karşılığında dava konusu bonoyu aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,… 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/100 E. sayılı dosyasında sanık …’in şirket yetkilisi olarak görevinin sona ermesine rağmen diğer sanık … ile anlaşıp geçmiş tarihli dava konusu senedi düzenlemek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla dava açıldığı, mahkemece sanıkların beraatlerine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, iş bu dava konusu bononun tanzim tarihi itibarıyla davalı …’in davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı, davacı tarafın sözkonusu bononun gerçeğe aykırı tanzim edildiği iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.