YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8722
KARAR NO : 2016/919
KARAR TARİHİ : 27.01.2016

TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2013/117-2013/558
DAVACI :…
DAVALI : …

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya kiralan biçverdöverin sözleşme süresinin bitmesine rağmen müvekkiline iade edilmediğini ve kira bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ile kira konusunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sözleşmenin leasing sözleşmesi niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece HMK’nın 2.maddesi gereğince mal varlığına ilişkin davalarda Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın görev yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık yanlar arasında 12/05/2007 tarihli tarım makinesi kirasına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Sözleşmenin tarafı …. Finansal Kiralama Kanunu’nun 3.maddesinde finansal kiralama sözleşmesi yapabilecek şirketler sayılmıştır. Bunlar; finansal kiralama şirketleri, katılım bankaları, kalkınma ve yatırım bankalarıdır. Davacı Etar Ltd.Şti bu kapsamda finansal kiralama yapabilecek şirket mahiyetinde olmadığından dava konusu kira sözleşmesi BK kapsamında düzenlenen araç kira sözleşmesi mahiyetindedir. HMK’nın 4. maddesine göre görev Sulh Hukuk Mahkemesi’ne aittir.Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.