YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/8792
KARAR NO : 2015/11468
KARAR TARİHİ : 29.09.2015
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalının kendisi aleyhine bonoya dayalı olarak icra takibi yaptığını, takibe konu bononun borçlusunun davadışı … olup, lehtarının kendisi olduğunu, senet hamili olduğunu iddia eden davalıyı tanımadığını, hiçbir ticari alışverişi de olmadığını belirterek, davalıya borcunun olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu senedin davacı tarafça müvekkiline olan borçlarına karşılık verildiğini, davacının senede ve imzasına dair bir itirazının olmadığını, senedin kaybolduğuna ya da çalındığına dair bir iddiasının da olmadığını, senet vadesinde ödenmediğinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, kambiyo senetlerinin kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belgeler olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafça 35.000-TL bedelli ve keşidecisi davadışı … olan bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, senette davacının lehtar olup, davacı tarafın 11/06/2014 tarihli ön inceleme duruşması ile aynı tarihli tahkikat duruşmasındaki beyanında dava konusu bonoyu davadışı… şirketinin pazarlamacısı olan … isimli şahsa ciro ederek verdiğini, senedin asıl borçlusunun keşideci … olduğunu, kendisinin borcunun olmadığını beyan etmesi karşısında, senet hamiline karşı senet keşidecisi … ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gerekçeleriyle, davanın reddine, şartları oluşmayan kötüniyet tazminatının da reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerekçeli kararın 3. paragrafında yazılması gereken “davalı” kelimesi yerine, “davacı” kelimesinin yazılmış bulunmasının maddi hataya ilişkin olmasına göre, davacının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.