YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9983
KARAR NO : 2016/945
KARAR TARİHİ : 27.01.2016

TARİHİ : 26/12/2012
NUMARASI : 2012/133-2012/320
DAVACI : T.. K.. vek.Av. T.. C..
DAVALI : S.. S.. vek.Av. N.. D..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili aleyhine yapılan takibin dayanağı olan çekte müvekkili adına atfen atılmış olan ciranta imzasının müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takip dayanağı çek nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, yapılan takip ve hacizler nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının alacağın % 70 i oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin müvekkiline ciro silsilesi ile geçtiğini, müvekkilinin kötü niyetli olduğunun söylenemeyeceğini, kötüniyetle açılan davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının % 40 tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, takip dayanağı olan çekteki davacı T.. K.. adına atfen atılan ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, takip alacaklısı davalının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sahtecilik def’inin çekte alacaklı sıfatı bulunan herkese karşı ileri sürülebilecek olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ………..gününde oybirliğiyle karar verildi.