YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10555
KARAR NO : 2017/5790
KARAR TARİHİ : 12.09.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … Ltd. Şti vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlular arasında 14/01/2011 tarihinde düzenlenen ipotek belgesi ile müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında yapılan ticari sözleşme gereğince müvekkili şirketin 46.487 Euro borç bakiyesi olması nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında dava dışı … adına kayıtlı taşınmazın davalıların davacı ile olan ticari ilişkisinden dolayı ipotek tesis edildiği, davalılardan … Ltd. Şti. ile …’ın takibe itiraz ettikleri, …’ın takibe itiraz etmediği, takipten sonra taraflar arasında protokol imzalandığı, bu protokol gereğince 11/02/2015 tarihinde 13.500 Euro ödeme yapıldığı, 16/02/2015 tarihinde 1.563 Euro vade farkı uygulanıp faturası kesilerek 28.800 Euro tutarında ek protokol imzalandığı, protokol gereği 29/04/2015 tarihinde ödenmesi gereken 800 Euro’nun 30/04/2015 tarihinde tahsil edildiği, takip konusu bakiye alacağın 28.000 Euro olduğu, 06/09/2013 takip tarihi itibariyle 1 Euro efektif satış kuru 2.7156 TL olduğundan 28.000 Euro karşılığı 76.036,80 TL alacağın olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hüküm fıkrasında icra müdürlüğünün numarasının 10 yerine yanlışlıkla 13 yazılmış olması her zaman yerinde düzeltilebilecek hata olmasına göre davalı …Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.