YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11331
KARAR NO : 2017/4782
KARAR TARİHİ : 12.06.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin, ipotekli halde satın aldığı taşınmaz üzerindeki ipoteğin, ipoteğe esas kredi borcunun kapatılması nedeniyle terkin edilmesi için davalıya noter kanalıyla ihtar çektiğini, ancak davalı bankanın ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek, ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka tarafından dava konusu taşınmaz üzerine, dava dışı …’ın kullanmış olduğu kredilerin teminatı olmak üzere ipotek tesis edildiğini, davacının dava konusu taşınmazın ipotekli olduğunu bilerek satın aldığını, ipoteğin …’ın bankaya doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil ettiği ve adı geçenin bankaya halen borçlarının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile dava dışı … arasında 18.07.2011 tarihinde konut kredisi sözleşmesi imzalandığı, anılan kredinin teminatı olarak … adına kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, kredinin 12.05.2014 tarihinde 24.196,57.-TL bakiye tutarla kredi borçlusu … tarafından nakden ve def’aten ödenerek kapatıldığı, bu konut kredisi ile ilgili herhangi bir borcun kalmadığı, dava dışı … ile yine ipotekli taşınmazın son maliki (davacı) … adına banka kayıtlarında ipotek kapsamında olan başka herhangi bir borç kaydının bulunmadığı, davalı banka tarafından ipoteğe konu asaleten veya kefaleten başka bir borcun varlığının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.