YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14199
KARAR NO : 2017/6336
KARAR TARİHİ : 27.09.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalılar vek. Av….’nin gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı … arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza attığını, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, davacının 75.000,00 TL asıl, 124.500,00 TL işlemiş faiz, 6.225,00 TL faiz BSMV, 30.433,95 TL. Bankaca işletilen faiz, 2.761,44 TL. Bankaca işletilen faiz BSMV ve 30,40 TL noter masrafı olmak üzere 238.950,79 TL. davalılardan alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve şartları oluştuğundan alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece resen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda borçlunun itirazı alacaklıya 07.02.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, dava ise 1 yıllık süre geçtikten sonra 14.05.2013 tarihinde açılmıştır. Bu durumda somut olay bakımından itirazın iptali davasının koşullarından olan süre koşulu gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.