YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/14861
KARAR NO : 2017/8112
KARAR TARİHİ : 20.12.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kredi kullandığını, bankanın kullandırmış olduğu bu krediye istinaden masraf ve ücret adı altında 4.630,50 TL haksız para aldığını, kredi sözleşmesinin banka tarafından tek taraflı olarak ve müvekkili ile müzakere edilmeden hazırlandığını, davalı bankanın kredi kullandırırken faiz oranlarını ve taksitlerini söylediğini ancak dosya masrafını, ekspertiz ücretini ve hizmet bedelini tam anlamıyla belirtmediğini, kısacası tüketicinin sözleşmenin içine müdahale edemediğini bu yüzden de bu durumun haksız şart oluşturduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.630,50 TL’ nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullanmış olduğu kredinin ticari kredi niteliğinde olduğunu, bu hususun geri ödeme planında açıkça görüleceğini, sözleşme serbestisinin esas olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ile davalı banka arasında 09.12.2005 tarihli ticari kredi sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca davacının kredi kullandığı ve buna istinaden bankanın 13.12.2005 tarihinde 4.630,50 TL masraf- ücret kesintisi yaptığı, taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesinin ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi olduğu bu nedenle Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değil genel hükümlere göre değerlendirme yapılacağı, alınan masrafların Türk Borçlar Kanunu kapsamında genel işlem koşullarına aykırı olmadığı, müzakere edilerek masraf alınmasının sözleşmede düzenlendiği ve iade koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.