YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/15386
KARAR NO : 2018/190
KARAR TARİHİ : 29.01.2018

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davacı ve dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğunu, sözleşme çerçevesinde kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefillere hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının kefil olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tasfiye edildiğini, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan ikinci kredi sözleşmesine davalının kefil olmadığını belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava dışı asıl borçlu ve davacı banka arasında iki farklı kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının ilk kredi sözleşmesine kefil olduğu ve sorumlu olduğu miktarın belirlendiği, ikinci sözleşmeden sorumluluğu bulunmadığı, takip tarihi sonrası ödemeler nedeniyle ilk sözleşmeden kaynaklanan kredi borcu sona erse de, takip tarihinden sonra yapılan ödemelerin ilgili icra müdürlüğü tarafından değerlendirilmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın kötü niyetli takipte bulunduğuna yönelik dosyada yeterli delil bulunmaması nedeniyle davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu alacağın tamamının ilk sözleşmeden kaynaklandığını iddia eden davacının bilirkişinin gerek asıl gerekse ek raporda buna dair evrakın ibraz edilmesini istemesine rağmen kayıtsız kalmasına ve bu yöndeki bilirkişi mütalaasına itirazla dile getirmediği konuları temyiz sebebi yapamayacak olmasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 29/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.