YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16179
KARAR NO : 2017/3195
KARAR TARİHİ : 19.04.2017

İhtiyati haciz talep eden banka vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmesi üzerine karar süresinde temyiz edilmekle gelen dosya incelendi, gereği düşünüldü
– K A R A R –
İhtiyati haciz talep eden vekili; bankanın dava dışı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden ticari kredi kartı ve çek karnesi verildiğini, davalının yetkili temsilcisi olduğu şirketin kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, hesabın kat edilerek borçlu ve kefile ihtar tebliğ edildiğini, muaccel hale gelen alacağın takibine haksız itiraz edildiğini, davalının elindeki malları kaçırma ihtimali bulunduğundan ve alacak muaccel olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ara karar ile 2015/13669 esas no’lu dosyasında alacak miktarının 27.737,98 TL olup, davanın itirazın iptali davası olmasına rağmen takip konusu olmayan 12.360,00 TL’nin dava konusu edildiğinden takip konusu miktar itiraza uğramakla alacağın ihtilaflı olması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden banka vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Genel kredi sözleşmesinde …’nin kefil sıfatıyla imzası olduğu, hesap kat edilerek kendisine ihtarname gönderildiği anlaşılmaktadır. Yaklaşık ispat kuralı uyarınca talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesi doğru olmadığından mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.