YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/17229
KARAR NO : 2017/3325
KARAR TARİHİ : 25.04.2017

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde gelen olmadığından, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu faturaların kredili satış olarak düzenlendiğini, bu durumda davacının fatura bedellerini tahsil ettiğini ikrar etmiş olduğunu, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, müvekkilinin yaptığı ödemelere ilişkin imzalı belgeler bulunduğunu, müvekkili tarafından cirolanarak verilen senetlerinde davacı tarafça tahsil edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, ödeme savunması nedeniyle ispat külfetinin davalı üzerinde bulunduğu, ticari defterlerde yapılan inceleme sonucunda davacının borç bakiyesinin bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece ispat külfetinin davalıda olduğu doğru bir şekilde saptanmış olmakla birlikte, sadece davalı defterlerindeki kayıtlara dayanılarak eksik tahkikatla hüküm kurulması doğru olmamıştır. Davacı defterleri davacı asıldan usulüne uygun şekilde istenilmediği halde davacı vekili defter sunma talebinin reddi usule uygun olmamıştır. Ayrıca davalı defterlerinin kapanış kaydı olmadığından lehine delil olamayacağı dikkate alınmamıştır. Davalı defterlerinin kapanış kaydı olsa dahi davalı defterlerindeki davacıya ödeme kayıtlarının dayanak belgeleri olmadan bu kayıtlara değer verilmesi mümkün değildir.
Mahkemece tarafların tüm delilleri usulüne uygun şekilde toplanıp denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp davalının ödeme savunmasını yazılı delillerle ispat edip edemediği üzerinde durularak uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.