YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1904
KARAR NO : 2016/6563
KARAR TARİHİ : 13.04.2016
MAHKEMESİ : … Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2013/256-2014/279
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … arasında ”Genel Kredi Sözleşmesi” ve ”Kredi Çerçeve Sözleşmesi” akdedildiğini, davalıların bu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kredi borcunun teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, davacı bankanın ipoteği paraya çevirmeden kefiller hakkında takip yapmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca hesabın usule uygun şekilde kat edilmediğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı bankanın talep ettiği nakit alacağın kefalet limiti dahilinde olduğunun benimsenen bilirkişi raporuna göre sabit olduğu, gayrinakit alacak istemi yönünden ise, kredi sözleşmelerinde asıl borçluya verilen çek karnelerinden kefillerin sorumlu olacağına dair herhangi bir düzenleme bulunmaması sebebiyle davacı bankanın kefil olan davalılardan gayrinakit alacak isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, İstanbul 34. İcra Müdürlüğü’nün 2013/16919 sayılı dosyasına yönelik itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakdi alacak yönünden, 164.479,99 TL asıl alacak, 52.225,74 TL işlemiş faiz, 2.611,29 TL faizin %5 gider vergisi, 245 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 219.562,01 TL üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, gayrinakit alacak isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.