YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/1968
KARAR NO : 2016/9763
KARAR TARİHİ : 31.05.2016

MAHKEMESİ : .. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 15/09/2015
NUMARASI : 2014/2021-2015/1518

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, kredi kartı borcu için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, 6502 sayılı Kanun’un uygulanmasından kaynaklanan ve değeri Kanunda belirtilen sınırın altında olan uyuşmazlıklarda hakem heyetine başvurmadan doğrudan tüketici mahkemelerine veya icra dairelerine başvurulamayacağı, tüketici mahkemesinde dava açma şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya dayanak icra takibi 05/02/2014 tarihinde yapılmakla takip tarihi itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlükte değildir. Davacı banka tüketici olmadığından takip tarihi itibariyle banka alacağının tahsili için tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu bulunmamaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 44. maddesi uyarınca davacı banka alacağının tahsilini genel mahkemeden talep etme hakkına sahiptir. Dava tarihi itibariyle banka tarafından açılacak itirazın iptali davalarına bakma görevi tüketici mahkememelerine ait olup somut olayda mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.