YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19998
KARAR NO : 2018/5413
KARAR TARİHİ : 01.11.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde davalıya 50.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, davalının senedin boş olan vade kısmını doldurarak tahsil için bankaya verdiğini, bankanın ödeme yapılması için ihtarname gönderdiğini ileri sürerek, dava konusu bononun teminat bonosu olduğunun ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının temelde yatan asıl borç ilişkisinin varlığını ve mahiyetini ispat zorunda olmadığını, davacı tarafından senet altındaki imzada inkar edilmediğinden borçlu olmadığı yönündeki iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu bononun teminat senedi olmayıp borç senedi olduğunu, senet üzerindeki teminat ibaresinin bono vasfını etkilemeyeceğini, aksini ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bononun ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olduğu, bağımsız borç ikrarını içerdiği, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacının bononun bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, senet metninde yada arkasında “teminat senedidir” ibaresinin yer almasının senedi teminat senedi haline getirmeyeceği, teminatın neye ilişkin olduğunun açıkça belirtilmesi gerektiği, bu durumda senet metninde “malen ahz olunmuştur” ibaresi dikkate alındığında davacının malın teslim alınmadığını yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.