YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2389
KARAR NO : 2016/9097
KARAR TARİHİ : 23.05.2016

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :…. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/11/2014
NUMARASI : 2014/710-2014/285
DAVACI : ….
DAVALI : ….

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının keşidecisi olduğu 25.000 TL bedelli çekin süresi içinde bankaya ibraz edildiğini, çek üzerinde tahrifat yapıldığı gerekçesiyle işlem yapılmadan müvekkiline iade edildiğini, davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, davalının çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini yazılı delille ispatlaması gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekte tahrifat yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, çekin süresinden sonra ibraz edildiği, hamilin cirantalara müracaat hakkını yitirdiği, hamilin bu durumda ibraz süresinin sonundan itibaren 1 yıl içinde asıl borçluya karşı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca talep hakkına sahip olduğu, davanın süresi içerisinde açıldığı, ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden keşideci davalıya ait olduğu, davalının bu hususta dosyaya delil sunmadığı, davalının çek bedeli kadar sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 25.000 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, hükmolunan esas alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.