YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3819
KARAR NO : 2016/13316
KARAR TARİHİ : 13.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı …ile direk malzeme satın alma sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin üstlenmiş olduğu işinin bir parçası olan laminasyon işlemini davalı şirket ile yaptığını, ancak davalı şirketin kusurlu imalatı nedeniyle müvekkili şirketin maddi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, davacının davalı tarafından gönderilen cari hesapla ilgili 23 adet faturadan dolayı borçlu olmadığının tespiti ve kazanç kaybı nedeniyle şimdilik 1.000 TL’nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğunu, ticari dava niteliğinde olduğunu, bu tür davalara bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, süresi içinde başvurulması halinde dosyanın görevli … Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.