YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5671
KARAR NO : 2016/9284
KARAR TARİHİ : 24.05.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı tarafın müvekkilinden hileyle imzalı boş bononun alındığını ve daha sonra boş kısımlarının doldurulması suretiyle icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, dolayısıyla takibe konu bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın kambiyo senedine karşı açıldığını, senede karşı tanıkla ispatın mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, senede karşı her türlü iddianın ancak yazılı delil ile ispat olunabilineceği, davada ispat yükünün davacı borçluda olduğu, davacının herhangi bir yazılı belge sunmadığı ve yemin deliline de dayanmadığı, dolayısıyla iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.