YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6028
KARAR NO : 2017/328
KARAR TARİHİ : 23.01.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2013/27333 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın kredi kartından kaynaklandığını, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, kredi kartı nedeniyle 4.573,33-TL’si asıl alacak olmak üzere davalının toplam 5.203,66-TL borçlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun 4.573,33-TL asıl alacak, 618,70-TL işlemiş faiz, 11,66-TL BSMV ‘den dolayı itirazının iptaline, asıl alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hüküm fıkrasının 6. bendindeki davalı alacaklıya kelimesinin davacı alacaklı olarak yazılmasının maddi hata olup mahkemece bu hususun her zaman düzeltilebileceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davaya konu icra takip talebinde işlemiş faiz miktarı 255,25-TL iken, mahkemece talep aşımında bulunularak 618,70-TL verilmesi, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde ret edilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmeyerek hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.