YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6221
KARAR NO : 2017/1277
KARAR TARİHİ : 20.02.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının … İcra Müdürlüğü’nün 2014/596 takip sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yaptığını, takip dayanağı çekteki imzanın kendilerine ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve %20 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacı borçlunun davaya konu takibe itiraz ettiğini buna ilişkin davanın halen … İcra Mahkemesi’nin 2014 /40 Esas sayılı dosyasında görülmekte olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, inkar edilen imzanın müvekkili banka nezdinde atılmadığından bu hususu bilmelerinin söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre takip ve dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının borçlu olmadığının tespitine, alacaklının ciranta olarak atmış olduğu imzanın sahte olduğunu, çeki dava dışı 3. kişiden ciro ile devir alan bankanın bilmesi mümkün olmadığından, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.