YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6626
KARAR NO : 2017/1807
KARAR TARİHİ : 07.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı … Şirketinin genel kredi taahhütnamesi ile ticari kredi kullandığını, diğer davalının da kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduğunu, … İcra Müdürlüğü’nün 2012/534 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı … Şirketi ile temlik eden banka arasında imzalanan 6596701 nolu artı para kredisinden dolayı davalı şirketin takip tarihi itibariyle ana para 6.645,02 TL, işlemiş yasal faiz 95,68 TL, işlemiş temerrüt faizi 967,29 TL , %5 BSMV 53,15 TL ve ihtarname masrafı 157,04 TL olmak üzere toplam 7.918,18 TL borçlu olduğu, borcun ödenmediği, itirazın haksız olduğu, davalı …’in de müteselsil kefil olarak borçtan aynı miktarla sorumlu olduğu, takibe konu 140002 nolu kredi yönünden ise takip tarihi itibariyle banka tarafından çekler için ödenmesi gereken kanuni sorumluluk miktarları ödenmediğinden borcun doğmadığı ve bu yönden itirazın doğru olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Dosya içerisinde taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin tamamı bulunmamaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu alınmış olup Yargıtay denetimine elverişli olmadığı gibi hüküm kurmaya da elverişli değildir. Gerek mahkeme gerekse bilirkişi tarafından taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dahi incelenmeden karar verilmiştir. Mahkemece sözleşmenin aslı veya onaylı örneğinin ibrazı sağlanarak banka kayıt ve defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle konusunda uzman bankacı bilirkişi aracılığıyla tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınmak suretiyle hüküm kurmaya, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının bu yönden kabulüyle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.