YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6743
KARAR NO : 2017/1289
KARAR TARİHİ : 20.02.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı …Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin park halindeki aracının camı kırılarak araçta bulunan çantasının ve içerisinde bulunan bir takım çek ve paranın çalındığını, müvekkilinin şikayeti üzerine olayla ilgili cezai soruşturma başlatıldığını, çekleri eline geçiren 3.kişilerce doldurularak piyasaya sürüldüğünü, bu çeklerden birinin de davaya konu çek olduğunu, çekin sahte olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, çekteki davacı keşideci şirket adına atfen atılan imzanın şirketin münferiden yetkili müdürleri … ile …’nin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, sahtelik definin mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı …Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.