YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7656
KARAR NO : 2017/2469
KARAR TARİHİ : 27.03.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu ,davalının müvekkilinden tarım aletleri satın aldığını, iki adet faturadan kaynaklı KDV bedeli ile bu faturalardan birinin net tutarı alacağını alamadığını buna istinaden davalı aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2014/756 sayılı dosyasından icra takibine geçtiklerini borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında yazılı sözleşme olduğunu, bu sözleşmede KDV den sorumlu olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu faturalardan tutarı talep edilen fatura ile ilgili ödeme yapılmadığının tespit edildiği,taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacıya KDV ödemesinin yapıldığına ilişkin ispat yükümlülüğünün davalı üzerinde olduğu, davalının da bu durumu ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir,
İ.İ.K.’nın 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının, ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine duran takibin devamını sağlamak amacıyla itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Buradan da anlaşılacağı üzere, itirazın iptali davasının koşullarını, yetkili icra dairesinde girişilmiş geçerli bir ilamsız icra takibi,bu takip sebebiyle çıkarılmış ödeme emrine 7 günlük yasal süre içinde yapılmış itiraz, itirazın alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren 1 yıl içinde genel mahkemede dava açılmış olması şeklinde sıralayabiliriz.
Her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir. Davanın açıldığı tarihte henüz ortada takibe itiraz bulunmadığından somut olayda itirazın iptali davasının koşulları dava tarihi itibariyle gerçekleşmediği için davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA buna göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.