YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7912
KARAR NO : 2018/3740
KARAR TARİHİ : 04.07.2018

…..

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –

Davacı vekili, dava dışı ….. Kollektif Şirketi ile aralarındaki bayilik sözleşmesinin….. kararı uyarınca sona erdiğini ve intifa hakkının terkin edildiğini, terkin harcının ve bayilik ilişkisi süresince emlak vergisinin malik olan davalılar namına davacı tarafından ödendiğini ileri sürerek 28.431,02 TL’nin davalılardan dava tarihinden işleyecek avans faizi ve KDV’si ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilerek Dairemizin 16/10/2014 gün ve 2014/11515 E.-2014/15259 K. sayılı ilamıyla kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan bahisle bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, dava bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı gereğince sona ermesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı şirket tarafından ödenen emlak vergisinin ve intifa terkin harcı tutarlarının ödeme makbuzları ile sabit olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan bu ödemelerin davalılar yararına sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, 28.431,02 TL’nin dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, lehine intifa hakkı tesis edilmiş bulunan 3 ayrı parsel için parsel malikleri adına ödediği emlak vergisi bedellerini ve bu 3 parsel için intifa terkin harcını ödemiş olması sebebiyle harç bedelini talep etmektedir. Mahkemece verilen hüküm sadece davalılardan … tarafından temyiz edilmiş olup bu davalı taşınmazlardan sadece 2’sinde pay sahibidir. Ayrıca bu taşınmazlar müşterek mülkiyete tabidir. Bu durumda davalı … sadece kendisine ait 2 taşınmaz yönünden ve kendi payı için ödenen emlak vergisi bedellerinden dolayı davacıya borçlu iken davacının yaptığı tüm emlak ödemesinden diğer paydaşlar ile birlikte sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Öte yandan davalı … paydaş olduğu taşınmazlardaki paylarını 11/06/2009 tarihinde devrederek mülkiyet durumunu sona erdirmiştir. Taşınmazlar üzerindeki intifa ise 11/10/2010 tarihinde terkin edilmiş olup, terkin harcından terkin tarihindeki taşınmaz malikleri sorumludur. Bu itibarla davacının tapu malikleri yerine ödediği terkin harcından, terkin tarihinde malik olmayan bu davalının sorumlu tutulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının temyiz eden davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye iadesine, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.