YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8080
KARAR NO : 2017/2224
KARAR TARİHİ : 20.03.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı şirket arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının 10.000,00 TL kefalet limiti üzerinden bu borca kefil olduğunu, borcun ödenmediğini ve ihtarname gönderildiğini, davalının borca itirazının geciktirmeye yönelik olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu kredi sözleşmeleri ve belgelerde imzasının olmadığı gibi sorumluluğunun hangi sözleşmeye ve ne miktarda olduğunun belirtilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının imzaladığı sözleşmenin süresiz olduğu ve aynı sözleşmeye istinaden kredi verilebileceği ve kefilin başlangıçtaki kefaletinin de aynen geçerliliğini koruyacağı, sözleşmenin limitinin artırılmasının yeni bir kredi ilişkisi olarak kabul edilemeyeceği, davalı kefilin 18/03/2013 tarihi itibariyle tespit edilen borç miktarının kefaleti olan 10.000,00 TL’sinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 10.000,00 TL üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.