YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8211
KARAR NO : 2017/2870
KARAR TARİHİ : 06.04.2017

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara akaryakıt sattığını, karşılığında davalılardan çek aldığını, çek nedeniyle davalılar aleyhine Müdürlüğü’ nün 2011/402 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalıların itiraz etmesi üzerine sebebiyle takibin durduğunu, itirazın iptalini ve davalıların alacağın %40′ ından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu çekin Şirketi tarafından imza edilerek davacıya ciro edildiğini, diğer davalıların şahsen imzasını içermeyen çeke bağlı olarak açılan iş bu davada davalılar … ve … olarak husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca dava konusu çekin 18/10/2002 tarihinde bankaya ibraz edildiğinden 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu bu sebeple zaman aşımı def’inde bulundukları gerekçesiyle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki dava konusu çekin teminat çeki olarak verildiği, toplam 65.028,89-TL’ lik faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği, kapalı faturanın fatura konusu mal veya hizmet bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, bu faturaya dayalı alacak isteminde bulunan davacının karinenin aksini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece dava konusu çekin teminat çeki olarak verildiği, dava konusu toplam 65.028,69 TL’ lik faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiği, kapalı faturanın borcun ödendiğine karine teşkil edeceği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmişse de, dosya içerisinde bulunan ve tarafların kabulüne ilişkin protokol konulu belgede davalının ödemesi gereken miktarın 50.000,00 TL olduğu, ödenmediği takdirde icra takibine geçileceği belirtildiği, söz konusu beyan açık borç ikrarı niteliğinde olup bu durumda davalının protokolde belirtilen 50.000,00 TL’ yi ödediğini yazılı delille ispat etmesi gerekir. Mahkemece bu hususlar dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.