YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2679
KARAR NO : 2019/666
KARAR TARİHİ : 06.02.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davacının kredi kartından kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının vasisi tarafından davalının kısıtlandığı, borçlanma ehliyeti olmadığı gerekçesiyle haksız olarak itiraz edildiğini, ancak davalının kısıtlama kararının verildiği tarihten önce yapılmış olan harcamalardan sorumlu olacağını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle davacı bankanın asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam alacağının 36.372,21 TL olarak belirlendiği, ancak davacı tarafından sadece asıl alacağa yönelik dava açılması nedeniyle talebiyle bağlı kalınarak davanın kısmen kabulü ile itirazın 34.988,18 TL asıl alacak yönünden iptaline, söz konusu alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.