YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/836
KARAR NO : 2017/3760
KARAR TARİHİ : 15.05.2017

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz başvurularında genel yetkili mahkemenin borçlu ikametgahı mahkemesi olmasına rağmen, … Asliye Ticaret Mahkemesince alınan karara yetki yönünden itirazda bulunduklarını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur.
İhtiyati haciz isteyen vekiline itiraz dilekçesi tebliğine rastlanmadığı ve dolayısıyla beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Mahkemece duruşmalı yapılan inceleme sonucunda ihtiyati hacze dayanak yapılan çekte muhatap banka şubesinin …/…’da bulunması nedeniyle yetki itirazının kabulüne ve bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz üzerine duruşma açılmış ise de itiraz dilekçesi, duruşma ve karar günü olan 04.05.2015 tarihinden birgün sonra ihtiyati haciz isteyene tebliğ edilmiştir. 6100 sayılı H.M.K.’nın 27. maddesi uyarınca “Davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler.” Mahkemece dilekçenin ihtiyati haciz isteyene tebliği sağlanmadan duruşma açılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.