YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/932
KARAR NO : 2018/3737
KARAR TARİHİ : 03.07.2018

…..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve katılma yoluyla davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili,davacı ile davalı … arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini,diğer davalı …’in sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu ,kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini ,itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek ,itirazların iptaline,takibin devamına,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,toplanan delillere ,benimsenen bilirkişi raporuna göre, takibin dayanağının kredi sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi olduğu, dosya kapsamına göre davalılardan …’e kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçların erken ödeme nedeni ile kapatıldığı, kredi borcunun kapatılması nedeni ile kredi sözleşmesinde kefil olan davalı …’in de sorumluluğunun ortadan kalktığı, davacı tarafın takipteki hukuki dayanağını değiştirerek alacağın kaynağının ….. masraflarından kaynaklanan alacak olduğunu iddia etmesinin, teknik bir dava olan itirazın iptali davasında dinlenilmesinin olanaksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, katılma yoluyla temyiz eden davalı kefil … vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan asıl borçlu … vefat etmiş ve mirasçılarının……..23.10.2015 tarih ve 2015/472E.-2015/674K.sayılı kararı ile mirası reddettikleri anlaşılmıştır .Bu durumda mirasın reddine bağlı olarak bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e iadesine, 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.