YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1860
KARAR NO : 2019/3751
KARAR TARİHİ : 12.06.2019
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. … gelmiş, başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü
– KARAR –
Davacı vekili, davacı banka müşterisi olan dava dışı … ‘ın bankaları ile aralarında protokol bulunan davalı şirketten araç almak konusunda anlaştıklarını, davalı şirket ile yapılan protokol uyarınca proforma tutarı taahhütname ve araç ön rehin girişi yapılarak 29.500,00 TL bedelli 48 ay vadeli 0 km araç kredisi kullandırıldığını ve 29.500,00 TL nin davalı şirketin hesabına aktarıldığını, davalı ile … arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle araç satışının gerçekleşmediğini, davalı tarafça hesaplarına aktarılan 29.500,00 TL nin davacı bankaya iadesi gerekirken müvekkili bankalara herhangi bir bildirim yapılmaksızın 13/07/2011 tarihinde dava dışı … ‘ın hesabına aktarıldığını, bu iadenin tamamının … tarafından çekildiğini,davacı bankaya iadesi gereken tutarın ihtara rağmen ödenmemesi nedeni ile dava dışı kredi borçlusu … ile davalı şirket aleyhinde … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu olayın yaşanmasının tek nedeninin davacı banka personelinin, davalı şirketçe iade edilen araç kredisi tutarının gönderildiği hesaba bloke koymayı ihmal etmesi veya sehven blokeyi kaldırması sonucunda müşterinin kötü niyetle hesabına yatan parayı çekmiş olmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde , davacı banka ile davalı şirket arasında yapılan protokol gereğince davalı şirketten 3. şahısların araba alımı sırasında davacı banka tarafından taşıt kredisi kullandırılacağı, taşıt kredisinin kullanımı sırasında satılan araçların üzerine rehin koyulma ve kaldırma işlemlerinin davalı şirket tarafından yapılacağı, bu hususta meydana gelecek zararların davalı tarafından karşılanacağı hususlarının düzenlendiği ve bu protokol çerçevesinde davalı şirketten araç almak üzere müracaat eden 3. şahıs konumundaki …’ın talebi ve şirket arasındaki protokol gereğince …’a taşıt kredisi kullandırıldığı ve taşıt bedelinin davalı şirkete protokol gereğince havale edildiği, ancak 3. kişi durumundaki …’ın aracı almaktan vazgeçmesi nedeniyle kullandırılan taşıt kredisinin bankaya iade edilmesi gerekirken davalı şirket tarafından …’ın hesabına havale edildiği , …’ın hesabındaki parayı kullandığı, davalı şirketin protokol gereğince araç almaktan vazgeçen …’a kullandırılan taşıt kredisinin Vakıfbankasına iade edilerek …’ın taşıt kredi sözleşmesinin ortadan kaldırılması gerekirken bu sorumluluğunu yerine getirmeksizin parayı …’ın hesabına aktarmakta kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı şirket tarafından davacı bankaya verilen talimat yazısı içeriğine göre davalının krediden kaynaklanan zararları üstlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.