YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/13378
KARAR NO : 2010/15397
KARAR TARİHİ : 10.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanığın 04.11.2002 tarihli eylemiyle ilgili yapılan incelemede;
Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan yedi yıl altı aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanığın 06.09.2003 ve 30.04.2004 tarihli eylemleriyle ilgili yapılan incelemede;
Kolan sistemine ilave yapmak suretiyle sayaçlı olarak ancak abonesiz şekilde 06.09.2003 ve 30.04.2004 tarihlerinde su kullandığı iddia edilen sanığın suç işlemek kastı ile hakaret edip etmediğinin belirlenmesi için hangi tarihten itibaren sayacı kullandığının, kullanılan suyun sayaçtan geçip geçmediğinin, kullanılması gereken tüketim ile abone olunmadan takılan sayacın gösterdiği tüketim miktarı arasında uygunluk bulunup bulunmadığının, sanığın tutanak tarihinden sonra abone olup olmadığının ve kaçak bedelini ödeyip ödemediğinin saptanması gerekir.
Soruşturma sırasında adına abonelik yapıldığını, kovuşturma sırasında ise kaçak bedelini ödemediğini savunan sanığın aboneliğinin bulunup bulunmadığı ve kaçak bedelini ödeyip ödemediği katılan idareden, kullanılan suyun sayaçtan geçip geçmediği tutanak tanıklarından sorulup, sayacın hangi tarihte takıldığı araştırılıp tutanak tarihleri itibariyle sayacın gösterdiği tüketimler ile evde harcanabilecek su miktarları arasında uygunluk olup olmadığı hususunda keşif yapılıp rapor alınarak hakkında iki ayrı tarihte tutanak düzenlenen sanığın suç kastının bulunup bulunmadığı ve hukuki durumunun bu hususlarda nazara alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA 10.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.